東方日報社論｜屋宇署作供模糊　說執法又欠實際｜全文

已複製連結

宏福苑火災獨立委員會昨日舉行第20場聽證會，首名屋宇署代表出席作供。屋宇署助理署長（強制驗樓）張玉清作供，被問及大廈使用發泡膠封窗時，張表示屬於屋宇署監管及執法範圍，而類似具火警風險的情況，消防亦有權執法，而在工地發現該情況，屋宇署會作執法，至於署方與消防有機制分工，但有時亦會採取聯合行動。

一般而言，在裝修或外牆維修工程中，使用發泡膠圍封窗戶是一種常見的「平靚正」臨時保護措施，旨在防止碎石擊中玻璃。然而，這種做法若長時間使用或未有適當的防火處理，會引發嚴重的火警隱患，特別是當發泡膠成為外牆火勢蔓延的助燃劑時，會形成封閉火場的致命陷阱。宏福苑這場奪命5級火，火勢蔓延之迅速，發泡膠長期封窗，遇高溫易燃，顯然是成為奪命火劫其中一個關鍵。

張玉清作供時表示，大廈使用發泡膠封窗時，屬於屋宇署監管及執法範圍。之不過，敢問署方有任何執法行動嗎？之後她又指「消防亦有權執法」，「但有時亦會採取聯合行動」，而實情只是得個「噏」字，屋宇署或消防如有採取聯合行動，發泡膠又怎會長期封？火勢又怎會蔓延得如此快速？幾個小時即升至5級大火！

代表委員會的資深大律師杜淦堃問到，宏福苑多座大廈共同進行維修是否有問題，張玉清先解釋指，各座大廈在計分制之下，已確認有維修的需要，但就承認沒有相關規條，要求各座大廈需分階段進行維修，但表示在火災後，署方於今年3月發出指引，要求承建商評估風險後決定是否分階段進行工程，但相關「提醒」並無強制效力。大維修一大爭議是採用不具阻燃性物料，其中使用發泡膠是否業界慣常做法，張表示自己「冇見過用發泡膠」，又指署方在大火後巡查400多幢正進行工程的大廈，亦沒發現有用發泡膠。「提醒」既然並無強制效力，換言之，講咗亦等於無講，連災民都懂「火燒連環船」的道理，今次大火死傷枕藉，高官「賊過興兵」，大火後才加緊巡查400多幢正在進行工程的大廈，並表示「沒發現有用發泡膠」，風頭火勢，明白的。

高官作供時講得頭頭是道，指工程所採用的物料有相應規管，如會引起消防安全問題，署方會採取執法，而消防亦有相關的執法行動，雙方會透過溝通機制分工，有時會採取聯合行動。講，就真係天下無敵；做，卻是有心無力！高官侃侃而談，吹噓如何如何「執法」，可惜只是光說不練，終於還是鑄成一場世紀奪命大火！

在發泡膠封窗問題上，高官指，由於宏福苑是政府興建的出售居屋，與私人住宅不同，不受《建築物條例》監管，屋宇署並無參與其中。一記長傳，又將個波拋去外太空，一言記之曰：唔關我事！維修問題，是否分階段進行，既無強制效力；發泡膠封窗，又無參與其中，這場奪去百多條寶貴人命的火劫，果真是「當雪崩的時候，沒有一片雪花是無辜的」！高官的模糊作供，一時「會執法」，一時又指會聯同消防人員執法，說得天花亂墜，倒令人想起有這麼一副對聯，上聯是「你開會我開會大家都開會」，下聯是「你發文我發文大家都發文」，橫批是「誰來落實」。

如今，高官的作供，模糊其詞，講多過做，究竟誰來落實？到頭來又是「唔關我事」！這方面反映部門卸責至叻，監管無方。

至於提及「生口」問題，張玉清指「生口」破壞走火樓梯結構，已屬違規，又指當局在大火後曾巡查400多幢正進行維修的大廈中，有8幢出現類似情況，而其他大廈則會在不同位置上的棚架供工人上落，或工人會經平台進出。她又指，如樓梯內有「生口」，或會令人在火警期間不慎墮樓。高官又舉例，指如果是涉及棚網的投訴，需要剪網進行驗測，則會作通知，但強調會「睇咗先」，又指在宏福苑大火後，會盡量在不同位置及高度取樣。賊過興兵，奈何為時已晚！